Pensando el Tercer Siglo

Internet y el auge de la política 2.0

2008-11-21T01:58:00.000-08:00

Por Ricardo López Göttig (Para LA NACIÓN)

¿Dónde se reúnen, cómo se encuentran, cómo transmiten sus mensajes? En su momento, las protestas contra la decisión gubernamental de aumentar los impuestos a la exportación agraria y, ahora, contra la estatización de los ahorros previsionales, han tenido como escenario de expresión los blogs y el fenómeno del facebook , una red virtual de contactos de escala planetaria.
Los blogs generan su propia información, con fotos, opinión e intercambio agitado de ideas. Facebook , por otro lado, complementa esto con la creación de comunidades para intercambiar información sobre los lugares y horarios de las protestas. Van por fuera de los canales tradicionales de los medios de comunicación, aunque buscan influir y aparecer en ellos.
Esta nueva modalidad de articulación de ideas en un escenario intangible, abierto y veloz es la expresión de lo que se está aproximando a pasos agigantados: la política 2.0, que, en términos del especialista Gustavo Martínez Pandiani, supone la "revancha del receptor". El ciudadano deja de ser un actor pasivo para asumir un papel activo, protagónico, generador de información y opinión en el ágora electrónica.
Las recientes protestas contra la estatización de los ahorros previsionales surgieron vía facebook , donde se formaron varias comunidades de oposición al nuevo proyecto gubernamental.
Unificaron a personas que ya tenían convicciones comunes y expandieron su mensaje a varios miles, superponiéndose en un ámbito a veces anárquico, pero extraordinariamente multiplicador. ¿Qué significará la política 2.0 en el futuro inmediato? Debería llamar a la rápida reflexión de los políticos tradicionales, que han hecho que sus partidos se convirtieran en estructuras verticales, cerradas y anquilosadas, sin competencia interna. Este despertar ciudadano es una buena demostración de que los argentinos, muy lejos de ser abúlicos en cuestiones políticas, buscan canales dinámicos para articular sus demandas y propuestas, anhelando interacción genuina con quienes pretenden ser sus representantes.
Muchos legisladores ya están en facebook y tienen sus propios blogs. Son de la oposición y, en menor grado, del oficialismo.
Responden las inquietudes de sus conciudadanos y le dedican parte de su tiempo a esta tarea. Este es, pues, un cambio de actitud elogiable, puesto que ahora la prioridad es escuchar, provocar la reflexión compartida y participar del debate fecundo. Quizá la política 2.0 venga para rescatar el ideal de los fundadores de la República, que soñaban con una sociedad civil vigorosa, protagónica y capaz de crear sus propias oportunidades de cambio y progreso.

Artículo publicado en LA NACIÓN, viernes 21 de noviembre del 2008.

Obama, la incógnita.

2008-11-06T07:39:00.000-08:00

Por Ricardo López Göttig

Aún no acaban los festejos por el histórico triunfo electoral del candidato demócrata a la presidencia de los Estados Unidos, Barack Obama, cuando comienzan a surgir los interrogantes de lo que su mandato en el período 2009-2013 podría llegar a significar para los ciudadanos de América latina.
Iberoamérica ha estado ausente en la campaña electoral, así como tampoco ha estado presente en la agenda del saliente presidente George W. Bush (2001-2009), quien concentró su política exterior en el Medio Oriente y Asia central. Los votantes hispanos se volcaron mayoritariamente por el candidato demócrata, ya que su angustia principal reside en la incertidumbre económica que se está viviendo en los Estados Unidos desde el año pasado, y apostaron por el cambio de signo político. Pero estos votantes, de orígenes heterogéneos y visiones distintas, se preocupan por sus necesidades inmediatas en el nuevo país de residencia, y no por la política exterior estadounidense hacia sus países de nacimiento.
¿Qué cabe esperar del nuevo presidente Obama, que asumirá el 20 de enero del 2009? En principio, todas las señales apuntan a que la economía estadounidense se cerrará al comercio con las naciones latinoamericanas. Obama, a diferencia de la administración demócrata de Bill Clinton, probablemente no retome la apertura económica como una forma de integración con los vecinos del Sur del continente. Muy probablemente se esmere por tener relaciones mucho más cordiales que las que tuvo George W. Bush, quizás se reúna más seguido con los presidentes latinoamericanos, pero no mucho más que eso. Obama ha esgrimido una retórica proteccionista durante la campaña, buscando atraer el sufragio de aquellos que sentían una gran incertidumbre ante la recesión económica en su país, así como por la tradicional vinculación demócrata con los grandes sindicatos. Asimismo, la prioridad de la política exterior de Barack Obama también será el Medio Oriente, buscando cerrar las heridas en Irak con un retiro paulatino de las tropas y un mayor compromiso y estabilización de la situación en Afganistán.
Ante este repliegue de los Estados Unidos sobre sí mismo, a los latinoamericanos les puede resultar una gran oportunidad para centrarse en las reformas económicas que le permitan ser cada vez más una región atractiva a las inversiones, fortaleciendo la seguridad jurídica, el derecho de propiedad, las instituciones democráticas y una política monetaria sana. Esto significaría una visión de largo plazo, tendiente a dinamizar la economía y generar más y mejores oportunidades para los sectores más postergados. Sin embargo, la tentación de corto plazo de los líderes latinoamericanos puede llegar a ser la inversa: aprovechar el cierre del mercado estadounidense para aplicar políticas más estatistas e intervencionistas, que expandirán el gasto público, lo que acentuaría más el clientelismo, la arbitrariedad, la corrupción y la pobreza.
Barack Obama prometió cambiar su país y el mundo: es de esperar que no sólo caigan las barreras de los prejuicios étnicos, sino también las fronteras que no permiten la libre circulación de personas, bienes e ideas.

Artículo publicado por CADAL, 6 de noviembre del 2008.

El Congreso argentino y los impuestos aduaneros.

2008-07-08T16:34:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig

Más de tres meses de conflicto entre el gobierno nacional y los productores agropecuarios en torno a las “retenciones” –impuestos aduaneros a la exportación-, han generado una serie de interpretaciones sobre el rol de los distintos poderes de la República. La Constitución es clara al respecto: según el inciso 1 del art. 75, es atribución del Congreso fijar los impuestos aduaneros de importación y exportación porque, como indica el precedentemente el artículo 4, esta es una de las fuentes para el tesoro del Gobierno Federal.
Desde los tiempos fundacionales de la organización constitucional, la cuestión de los impuestos aduaneros ha sido una de las más debatidas por los principales actores políticos. Desde aquellas primeras presidencias hasta bien entrado el siglo XX, el tesoro del Gobierno Federal tenía como principales fuentes a dichos impuestos, que significaban entre el 90 y el 80% de los ingresos anuales del Estado. Sabemos que en la convención constituyente de 1866 se debatió la derogación de los impuestos de exportación de la Ley Suprema -¡las retenciones!-, pero sin obtener éxito. No nos han llegado aquellas discusiones porque las actas de la convención se perdieron, pero sí nos quedaron lejanos ecos a través de los periódicos de la época.
Año tras año, el Congreso votaba la ley de aduanas entre agosto y octubre, para luego dedicarse a la ley de presupuesto. Siendo estos impuestos la principal fuente de ingresos del Estado, primero debía determinarse el monto de los mismos y calcular cuánto engrosarían las arcas del tesoro, para saber después a qué rubros del gasto público se destinarían. Tanto el Ejecutivo como el Legislativo escuchaban a varias entidades de la sociedad argentina sobre la materia. Por ejemplo, en 1894, por iniciativa del presidente Luís Sáenz Peña y el ministro de Hacienda José A. Terry se realizó un estudio para reformar la ley de aduanas, en el que participaron legisladores y miembros de varias entidades del mundo productivo –industriales, productores rurales, comerciantes-, a fin de actualizar la lista de productos y el monto de sus impuestos. De allí salió un libro que emplearon los legisladores en su debate parlamentario anual, que fue uno de los más ricos en el despliegue de conceptos y de exposición de conocimientos económicos, habiendo descollado los radicales Francisco Barroetaveña, Bernardo de Irigoyen y el conservador Lorenzo Anadón, en su postura librecambista, y los conservadores Eliseo Cantón y Emilio Berduc, en defensa del proteccionismo vigente.
Ya entrado el siglo XX, las aduanas argentinas siguieron nutriendo generosamente las arcas del tesoro del Gobierno Federal, puesto que las exportaciones e importaciones seguían fluyendo en el comercio local. En septiembre de 1905, la cámara de diputados vibró en el debate entre el socialista Alfredo Palacios –librecambista- y el conservador y presidente de la UIA Francisco Seguí –proteccionista-. Pocos años más tarde, se agregarían las voces de Juan B. Justo, Nicolás Repetto, Marcelo T. de Alvear, Carlos Saavedra Lamas, Estanislao Zeballos, Emilio Frers, Enrique Dickmann, Tomás Le Breton, Antonio de Tomaso, entre tantos otros, fijando posiciones en torno a la cuestión aduanera.
En estos tiempos en que se pondera el uso de la memoria, es bueno recordar que nuestro Congreso fue el ámbito de inteligentes debates sobre la cuestión que en el 2008 provoca cortes en las rutas, cacerolazos en las plazas y encendidos discursos en las tribunas.

Artículo publicado por CADAL, lunes 7 de julio del 2008.

Las apuestas de Evo Morales.

2008-07-02T11:41:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig

El presidente boliviano Evo Morales está jaqueado por sus propias iniciativas políticas. Ya desde las primeras deliberaciones de la Asamblea Constituyente, Morales, su gobierno y su partido político han entrado en un ciclo de desgaste que han llevado al presidente a doblar apuestas sumamente riesgosas, debilitando su popularidad y exacerbando a la oposición. En las cuatro regiones de la Media Luna (Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija) la oposición autonomista ganó por amplio margen los referenda para otorgar más poderes a sus gobiernos locales, aun cuando fueron severamente cuestionados por el gobierno nacional y sufrieron boicots de los masistas. Este domingo, la ex masista Savina Cuéllar ganó con 64% de los sufragios la gobernación de Chuquisaca, apoyada por la mayoría de las fuerzas opositoras y basándose en el reclamo de la “capitalidad plena” para Sucre. Una mujer indígena de orígenes humildes y que hizo su carrera política en el MAS, le ha asestado una dura derrota al presidente Morales, cuyo candidato recogió un magro tercio de los votos.
Pero el presidente boliviano juega su continuidad en el referéndum revocatorio del 10 de agosto, jornada en la que también se decidirá el futuro de ocho prefectos. Convencido de que la confrontación lo llevará al éxito –esa fue su arma política para socavar a los presidentes anteriores- también juega la carta externa, y ha cuestionado la política exterior del primer magistrado Alan García, del Perú, acusándolo de favorecer la presencia de bases militares de los Estados Unidos en el país vecino.
Evo Morales, como tantos otros líderes latinoamericanos, ha caído en la tremenda ingenuidad de suponer que la raíz de los problemas y la solución de los mismos se hallan en quién gobierna. Probablemente suponía –y así lo acompañan sus seguidores- que bastaba con que un indígena pobre llegara a la presidencia, para que comenzara el camino de la prosperidad para los más necesitados. En América latina hemos visto este error en varias oportunidades, suponiendo que la legitimidad de origen era suficiente para desempeñar un gobierno exitoso, dejando a un costado la legitimidad del ejercicio.
A la pregunta de ¿quién gobierna?, se la debe acompañar por la de ¿cómo se gobierna? Y allí, entonces, se encuentra la clave de la limitación al poder, del Estado de Derecho y de la vigencia del pluralismo, que estimula el disenso y lo institucionaliza. Ante el fracaso de los partidos políticos tradicionales en varios países del continente, la respuesta no se halla en el mero reemplazo de un líder por otro, sino por el establecimiento de reglas de juego claras para todos los actores. En este sentido, los reclamos autonomistas de las regiones del oriente boliviano pueden ser el camino hacia una mayor responsabilidad fiscal por parte de los gobiernos locales. De este modo, se desata el entramado de subvenciones y clientelismo de un gobierno centralista, que hasta hace pocos años atrás designaba a los prefectos a su antojo.
¿Estaremos asistiendo al doloroso pero feliz parto de un nuevo sistema de partidos políticos, fundados en la vigorosa defensa del federalismo?

Artículo publicado por CADAL, miércoles 2 de julio del 2008.

Gulash à la Castro

2008-04-06T16:02:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig

Raúl Castro terminó su etapa como regente y fue entronizado formalmente en la presidencia de Cuba, pero el régimen tambalea por su autoritarismo férreo, su atraso económico y por el sistema de apartheid social en el que los únicos beneficiarios son los miembros de la nomenklatura gobernante. Para prolongar la vida de uno de los últimos bastiones del socialismo real ha prometido abrir las puertas a los más recientes frutos de la tecnología capitalista, como los reproductores de DVD, microondas y hasta tostadoras eléctricas, a fin de calmar las ansias de consumo del porcentaje ínfimo de cubanos que puede acceder a la compra de estos artículos. Y es que el socialismo no nació con objetivos de austeridad espartana, sino de superabundancia gracias a la propiedad colectiva de los medios de producción. Una de las tantas promesas incumplidas de la utopía marxista.
Para tapar el descontento y la frustración, el comunismo cubano intenta calmar a algunos sectores con la promoción del consumo. El “efecto de demostración” que les llega de Estados Unidos y por la presencia de turistas de los países occidentales, pone a los cubanos ante la evidencia de que hay un mundo mejor más allá de las cálidas aguas del Caribe y sus voraces tiburones. La prédica nacionalista rinde por un tiempo, el espíritu de la revolución socialista y proletaria mundial ha muerto hace decenios, y entonces se recurre al fomento de un mínimo de bienestar dentro del régimen autoritario. Es la fórmula que ensayó János Kádár en los años sesenta y setenta en Hungría, el llamado “socialismo gulash”, basado en el consumo y la introducción de tecnología occidental. Tras la sangrienta represión en Hungría en 1956, el comunismo magiar guiado por Kádár fue estableciendo en los años sesenta y setenta el llamado Nuevo Mecanismo Económico, por el cual buscaba legitimar la hegemonía del partido único por sus resultados materiales. Mediante una compleja combinación de planificación centralizada de la economía con algunos mecanismos de autogestión empresarial, y con subsidios que provenían tanto de la URSS como de Occidente, la economía húngara logró sobresalir por sus exportaciones con respecto al resto de los países del bloque soviético, permitiendo el acceso de electrodomésticos y automóviles para la población. Los gobiernos de varias naciones occidentales contribuyeron con el “socialismo gulash” al otorgarle créditos, amparados por el marco general de la “segunda canasta” de la Convención de Helsinki de 1975, que intentaba reducir la brecha entre las dos Europas. El kadarismo, sin embargo, no logró ocultar la escasa competitividad de la economía socialista húngara ni el notorio retraso frente a las naciones occidentales, aun cuando le dio un largo respiro hasta el desplome general de 1989.
Si este es el modelo para Cuba que pretende seguir Raúl Castro, lo sabremos en los próximos meses. Pero debería tomar nota de la experiencia húngara, ya que después de los televisores, las radios y los automóviles, vienen las demandas de libertades civiles y políticas.

Artículo publicado por CADAL el domingo 6 de abril del 2008.

La Pirámide y el Obelisco.

2008-03-28T19:25:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig

Los argentinos hemos vuelto a sentir el repiqueteo de las cacerolas, nuevamente en repudio a un discurso presidencial. Desde hace algunos años, el centro de los debates políticos se ha venido trasladando a las calles y rutas, en donde impera la lógica del corte y la búsqueda de adhesiones forzadas a todo tipo de causas. Asambleístas, piqueteros y productores agropecuarios imponen sus demandas a cuanto incauto circule por las carreteras argentinas, violando la libertad de movimiento consagrada por la Constitución.
El que debería ser el escenario por excelencia de la discusión tributaria, el Congreso nacional, está dominado por una mayoría oficialista que ha cedido su rol fundamental al Poder Ejecutivo, olvidando la responsabilidad que tiene todo legislador frente a la ciudadanía que lo eligió en las urnas. Y el pueblo delibera y pretende gobernar desde las calles, desde las plazas y las rutas, derogando el texto constitucional. Apasionados por la simbología egipcia, los kirchneristas se preocupan por apoderarse de la Pirámide de Mayo y los productores agropecuarios y sus familias se resignan a reunirse en torno al Obelisco, ante el temor a ser golpeados.
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner, luego de un discurso de confrontación que despertó la reacción cívica en varias ciudades de la Argentina, optó por subir dos días después a la tribuna partidaria en el acto de Parque Norte con una arenga menos combativa. No hizo mención hacia los elementos violentos que respaldan a su gobierno y que estaban presentes en el palco junto a los ministros y gobernadores. La presidenta hubiera dado una lección magistral de republicanismo y de defensa del Estado de Derecho si en ese acto público hubiese recriminado, fiel a su estilo, a Luís D'Elía y Emilio Pérsico, protagonistas de la toma violenta de la Plaza de Mayo durante dos noches consecutivas y que expulsaron a pacíficos ciudadanos que protestaban por la suba impositiva. La presidenta tiene una legitimidad de origen indiscutible con su victoria electoral en el 2007, y también debería serlo su legitimidad en el ejercicio del gobierno, aplicando todo el peso de las leyes a quienes emulan a las camisas negras del fascismo de Mussolini. El martes 25 de marzo por la noche, la ciudadanía quedó helada al observar las columnas amenazantes de Pérsico, y observó con tristeza que nada se aprendió del pasado con las amenazas racistas y clasistas de D'Elía. El Estado se ausentó deliberadamente de su función primordial de evitar la violencia, ya que la policía se limitó a observar pasivamente el enfrentamiento tras las vallas que rodean a la Casa de Gobierno.
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner llamó al diálogo, pero descalificó acremente a quienes golpearon sus cacerolas. Y bien recordó que fueron muchos los que la votaron, pero persiste en olvidar que fueron muchos más los que no la acompañaron con su sufragio, dispersando sus preferencias en una multitud de candidatos. Y en una sociedad pluralista deben primar el diálogo y la sinceridad, el debate pacífico y la predisposición a escuchar.
Como a tantos otros gobernantes, a la presidenta argentina le está faltando autocrítica y carga el peso de los errores en terreno ajeno. La política económica se sigue enmarañando con más medidas intervencionistas, sosteniendo un tipo de cambio alto por la permanente compra de dólares por parte del Banco Central, devaluando constantemente la moneda argentina y, por consiguiente, reduciendo aún más el poder adquisitivo de la ciudadanía. A esto se le suma una creciente presión impositiva, los controles de precios monitoreados por Guillermo Moreno, el crecimiento de la deuda externa, una inflación cada vez más inocultable, subsidios y una política proteccionista que no industrializa y que nos aleja de la innovación tecnológica. Y las inversiones extranjeras se asientan en Chile, Brasil y Uruguay.
Las cacerolas están volviendo a sonar, pero no masivamente. Una buena parte de la ciudadanía argentina no quiere repetir los tristes episodios de fines del 2001, con aquella seguidilla de efímeros primeros mandatarios. Unos se reúnen en la Pirámide, golpeando personas; otros en el Obelisco, golpeando cacerolas. El Congreso es un templo olvidado, sepultado por las arenas del desierto de las ideas. Nadie se molesta siquiera en pedir la renuncia del ministro de economía Martín Lousteau, porque es una figura decorativa en el gabinete. Los más, aún miran con cierta indiferencia cuanto acontece, esperando que cada crecida del Nilo siga trayendo un poco de bonanza que, aunque pasajera, sirva para pasar otro invierno.

Artículo publicado por CADAL, 28 de marzo del 2008.

Desequilibrada

2007-11-22T14:06:00.000-08:00

Por Ricardo López Göttig

Hace ya más de dos siglos atrás, el célebre Barón de Montesquieu escribió su clásico libro El espíritu de las leyes, en el que señalaba las virtudes del sistema parlamentario británico. A su juicio, en la ínsula inglesa reinaba la libertad porque había equilibrio entre los poderes. Esta idea, luego tomada por constitucionalistas de otras latitudes, fue el cimiento de la República, en la que los tres poderes se equilibran y controlan entre sí, sin que ninguno de ellos logre la supremacía.
Si bien en la Argentina siempre ha habido una clara tendencia de la Presidencia a tener un protagonismo notorio en la vida política concentrando poder, después de la debacle del 2001 esta mala práctica se ha acentuado a grados alarmantes. El Congreso, cuya función principal es la de controlar los actos del Poder Ejecutivo, ha resignado este rol para “acompañar” todas las iniciativas provenientes del Presidente. El Poder Judicial está cada vez más sujeto a los dictados del Poder Ejecutivo, desde el momento en que un 40% de los jueces son subrogantes, por lo que están expuestos a su remoción en cualquier instante.
La supremacía que de hecho ha venido teniendo la institución presidencial se está transformando en una hegemonía que desequilibra a la República. A esto se le suma el centralismo de facto que contradice el espíritu federal de la Constitución, puesto que los gobiernos provinciales son meros apéndices del presidente de turno, perdiendo la autonomía por migajas del presupuesto. Estos síntomas de degradación parecen pasar inadvertidos por el ciudadano promedio, más preocupado por la inmediatez de su vida cotidiana que por la trasgresión constante de las fronteras que constitucionalmente se le han puesto al Poder Ejecutivo.
Pero esta pérdida de la calidad institucional afecta gravemente al bolsillo del ciudadano argentino. Los inversores observan con suma atención y cautela a los gobiernos que acumulan más y más poder en torno suyo, agigantando su arbitrariedad y tentación de corrupción. En estas condiciones, son escasos los inversores serios y de largo plazo que crearán más fuentes de empleo genuino en suelo argentino, reduciendo así las posibilidades de más y mejores oportunidades para los habitantes de nuestro país. Las groseras manipulaciones de los índices emanados del INDEC, las valijas y bolsas misteriosas, las declaraciones espeluznantes de nuestros funcionarios, la falta de definición en torno a políticas de seguridad, estabilidad monetaria, eliminación del clientelismo político y de una inserción internacional coherente, son señales que nos ubican entre los países menos confiables del continente.
El ciudadano argentino debe exigir, con su voz y participación, una mejor calidad de la política, para salir de esta Argentina desequilibrada.

Artículo publicado en La Gaceta Nordplatina, de Vicente López.

El demonio neoliberal

2007-09-23T14:09:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig (Para LA NACIÓN)

Las protestas ocurridas recientemente en Chile contra la presidenta Michelle Bachelet ponen el énfasis en la crítica contra el llamado neoliberalismo, un mote de moda con contenido peyorativo. ¿Quién se proclama hoy neoliberal? Ningún político o economista asume ese rótulo. El actual presidente paraguayo, Nicanor Duarte Frutos, poco antes de asumir dijo que el neoliberalismo es el diablo.

Pero los neoliberales sí existieron, y fueron protagonistas del escenario político en la reconstrucción europea, tras la Segunda Guerra Mundial. Se trataba de economistas de ideas liberales que se opusieron al ascenso del nazismo en Alemania, como Walter Eucken y Wilhelm Röpke, y de políticos como Ludwig Erhard y Müller-Armack. Eucken participó de la resistencia antinazi en su país y se vinculó con el pastor luterano Dietrich Bonhoeffer, activo conspirador contra la dictadura, ahorcado en un campo de concentración. Röpke debió emigrar primero a Turquía y luego a Ginebra, en tanto que Erhard fue obligado a renunciar a sus cátedras por sus opiniones liberales, quedando en el ostracismo interno hasta la caída del Reich. Estaban imbuidos del pensamiento de la democracia cristiana, por lo que buscaron conciliar la libertad con la equidad y la economía de mercado con la promoción del bienestar, tras la devastación de la guerra. A esta posición del nuevo liberalismo la llamaron "economía social de mercado".

Ludwig Erhard asumió como ministro de Economía en las zonas administradas por las fuerzas británicas y estadounidenses de la Alemania derrotada. Las ideas de la planificación estatal de la economía estaban en auge y los estadounidenses impusieron un severo control de precios para combatir la inflación, con la consiguiente aparición del mercado negro. Erhard, desde el ministerio, se opuso a las medidas intervencionistas tomadas por la administración militar del general Lucius Clay, liberando los precios sin su permiso en 1948. De este modo, volvieron a aparecer bienes que habían desaparecido de las góndolas y comenzó la recuperación económica de Alemania occidental. En la concepción de estos autores, el Estado debía intervenir para corregir las fallas del mercado, impidiendo la formación de monopolios u oligopolios. Erhard fue después ministro de Finanzas de Konrad Adenauer, a quien sucedió en la Cancillería, de 1963 a 1966. Los neoliberales alemanes -al igual que otros cercanos a este pensamiento, como Jacques Rueff, ministro de Charles de Gaulle, y el famoso antifascista Luigi Einaudi, ministro de Finanzas y luego presidente de Italia- promovieron economías basadas en la iniciativa privada y el libre juego de la oferta y la demanda, a la par que sostuvieron un creciente Estado de bienestar. El temor a que sus conciudadanos se sintieran tentados a apoyar electoralmente a los partidos comunistas los llevó a adoptar este tipo de políticas. Esto, sin embargo, no fue óbice para que pocos años después vieran los riesgos que implicaba el Estado providencial. Wilhelm Röpke, en su libro Más allá de la oferta y la demanda , de 1957, percibía una creciente irresponsabilidad del alemán promedio por exigir mayores beneficios, sin advertir que el dinero que administraba el Estado era el resultado de una mayor presión impositiva. También se preocupaba por el abandono de la cultura espiritual de Occidente, en un mundo cada vez más obsesionado con lo material. Alfred Müller-Armack llamó la atención por la "ideología de toneladas" imperante en las universidades: crecía el número de egresados con escasas oportunidades laborales.

Los neoliberales de la Guerra Fría, lejos de ser aspirantes a demonios, procuraron mostrar lo que ahora llamamos el rostro humano del capitalismo frente a la tentación comunista que aguardaba, tras la Cortina de Hierro, el momento para expandirse hacia el Atlántico.

Artículo publicado en La Nación, 10 de septiembre del 2007.

Socialismo: triunfo y memoria.

2007-09-06T15:52:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig

Con el triunfo de Hermes Binner, es la primera vez que un socialista ocupará una gobernación en Argentina. Esta victoria electoral nos permite hacer memoria sobre el honroso pasado de la fuerza política protagónica del Frente Progresista: el Partido Socialista. Fundado hacia fines del siglo XIX, el PS tuvo desde inicios del siglo pasado una destacada actuación parlamentaria con personajes de la talla de Juan B. Justo, Nicolás Repetto, Alfredo Palacios, Mario Bravo y Enrique Dickmann, entre tantos otros, que prestigiaron al Congreso. Desde las bancas legislativas y con la pluma del diario La Vanguardia, desde la tribuna de campaña hasta en la enseñanza en bibliotecas y universidades populares, los socialistas bregaron por una política más limpia y honesta basada en la confrontación franca de las ideas. Se destacaron por su activa docencia cívica, siempre esclareciendo el debate con sus libros, artículos y conferencias.

Algunas banderas de los tiempos fundacionales siguen en pie: el cooperativismo, el fomento de la paz y la educación, el repudio a la violencia y los gobiernos autoritarios de todo signo, el respeto a las instituciones republicanas, las libertades fundamentales y el orden constitucional, y la preocupación permanente por el bienestar de los obreros, las mujeres, los niños y los inmigrantes. Otras, en cambio, parecen haberse perdido por el camino a mediados del siglo XX, ante la aparición del peronismo: el libre comercio, la defensa de una moneda sana convertible al oro y la austeridad de los presupuestos gubernamentales.

Para Juan B. Justo, el inteligente y agudo fundador del socialismo argentino, el capitalismo era un proceso sano si los empresarios asumían riesgos y no eran protegidos por un Estado prebendario y proteccionista. "El pueblo trabajador no quiere que se le dé, sino que se le deje de quitar mediante impuestos", enfatizaba Justo, en su constante batallar por la supresión de impuestos al consumo y a los productos importados que mejoraban la vida del trabajador. Nicolás Repetto ponía su mirada en los gastos del Estado, sobre todo en los que generaba el Congreso, para reducir la presión impositiva sobre los que sólo contaban con su salario.

Con perseverancia, repudiaron las formas fáciles de la demagogia y la adulación, del clientelismo y la dádiva. Confiaron siempre en la inteligencia y el sentido común de sus votantes y que, con el esclarecimiento a través de la voz y la palabra escrita, habrían de acompañarlos con su voto en elecciones venideras.

Los laboristas británicos rinden homenaje a Ludwig Erhard, el propulsor de la economía de mercado en la reconstrucción de la Alemania occidental, poniendo en evidencia lo que los socialistas argentinos comprendieron un siglo antes: que la iniciativa privada y el mercado libre no están reñidos con la creación de más y mejores oportunidades para todos, elevando la calidad de vida de los más necesitados.

Si el espíritu republicano, austero y democrático de aquellos tiempos fundacionales pervive en los socialistas de hoy, entonces un torrente de oxígeno está entrando en la escena política argentina.

Artículo publicado en el diario La Capital (Rosario), 6 de septiembre del 2007.

The Plurinational illusion

2007-08-06T12:19:00.000-07:00

By Ricardo López Göttig

We live in times in which everything is questioned, and thus certain illusions spring up where the mind is confused, tricked into seeing an oasis where there is, in fact, nothing more than a desert. In the midst of the uncertainty that troubles so many inhabitants of the 21st century, the idea of living communally and returning to the tribe is making a strong comeback.
Organizations that congregate the aboriginal communities in some South American countries are demanding the installation of plurinational states, as is happening presently with Bolivia’s Constitutional Convention. The plurinational state involves each aboriginal ethnic group, recognized as a “nation”, having their own legal, political, economic and cultural frameworks, based on their ancient customs and traditions. In an earnest rejection of the concept of citizenship inherent to liberal democracy -due to its Western origins-, the right of return to a communal lifestyle is proclaimed, in which self-made laws will govern society. In this path lies the return to a system of physical punishments and, therefore, the disappearance of the constitutional guarantees that have spread worldwide. The descendents of Europeans – the “whites” – would retain their own legal and political system, inherited from the individualist West, whereas each aboriginal ethnic group would rebuild the system that existed prior to the arrival of the Spanish in the American continent. Therefore, along with the three classic powers identified by the Baron de Montesquieu in the England of his times, there would be a fourth plurinational social power, which would represent the “nations” of the multicultural country.
The paradox of this new century we are living in is that the plurinational state breathes life back into the apartheid doctrine upheld by racist South Africans for decades, which provoked the condemnation of democratic nations because of their despicable regime. Those who favored apartheid argued that each community had to follow their own cultural path and that, therefore, the African ethnicities had to be separated from the white minority. Thus many “countries” were created within South Africa – which were never recognized by the international community. Unlike the South Africans, it is those South Americans who are enthusiastic about the plurinational state who want to live apart. And that multicultural illusion might become the end of individual liberty.

En defensa del patrón oro

2007-07-24T17:27:00.001-07:00

"El patrón oro fue el patrón mundial de una época de capitalismo, creciente bienestar para todos, libertad y democracia, tanto en la esfera política como en la económica. Para los librecambistas, la principal virtud del sistema consistía precisamente en que era un patrón internacional, tal como exigía un comercio universal montado sobre un mercado monetario y de capitales que abarcaba la faz terráquea. El patrón oro fue el medio de intercambio gracias al cual pudo el industrialismo y el capital de Occidente llevar la civilización hasta los más escondidos rincones de la tierra, destruyendo supersticiones y prejuicios arcaicos, sembrando la semilla de una vida nueva y un nuevo bienestar, liberando mentes y almas y alumbrando riquezas nunca soñadas. Acompañó el patrón oro al progreso triunfal del liberalismo occidental, que aspiraba a unir a todas las naciones en una comunidad de pueblos libres que pacíficamente cooperan en bien mutuo.
(...) Ataca al patrón oro el nacionalismo porque pretende aislar al país del mercado internacional, implantando la autarquía en la mayor medida posible. El intervencionismo y los grupos de presión luchan contra el patrón oro por constituir grave obstáculo que impide manipular los precios y los salarios."

Ludwig von Mises, La acción humana. Madrid, Unión Editorial, 1980. P. 702

¿Es necesario un parlamento sudamericano?

2007-06-09T08:13:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig

Jefes de Estado sudamericanos se han reunido para discutir las bases fundacionales de un gran mercado que supere las fronteras existentes, una iniciativa que despierta el entusiasmo por el libre tránsito de bienes, servicios, capitales y personas sin las odiosas trabas aduaneras. Sin embargo, este impulso liberador de energías puede ser sofocado por una propuesta que lo acompaña: la creación de un parlamento sudamericano.
Este congreso supranacional, a imitación del Parlamento europeo que se reúne en Estrasburgo, supone un costo que deberá ser solventado por los habitantes de este sufrido subcontinente. A las dietas de estos “diputados sudamericanos”, deberemos sumarles la creación de edificios, instalaciones administrativas, gastos de comunicación, papelerío, muebles y secretarios. Si a ello le adicionamos la infaltable presencia de la “patria asesora” con su legión de acólitos, familiares y amigos, el bolsillo promedio del contribuyente sudamericano verá mermado, una vez más, sus ingresos en beneficio de la burocracia. La Organización de las Naciones Unidas, con todos sus organismos y programas inoperantes, es un ejemplo de lo que no hay que hacer para unir a las naciones.
Un parlamento sudamericano supone que estos nuevos legisladores se abocarán a la creación de normas para todo el ámbito del nuevo mercado internacional. De este modo, emularán a sus pares eurodiputados que se empeñan en obstruir la iniciativa empresarial y la competencia de bienes y servicios en la UE, buscando “armonizar” mediante prebendas, cuotas y subsidios a sectores improductivos y poco competitivos. Lejos de propiciar un mercado libre, la manía legisferante de los parlamentarios sudamericanos –deseosos de protagonismo y de intentar demostrar su razón de ser-, se empeñarán en establecer reglamentos farragosos que corroerán la inversión y ahuyentarán a quienes genuinamente quieran asumir los riesgos de la actividad empresaria. Asistiremos a una inagotable competencia de discursos altisonantes, repletos de metáforas ardientes en fervor latinoamericanista, pero completamente inútiles para crear riqueza.
Una norma perjudicial será sumamente difícil de cambiar en un parlamento supranacional. La simple observación de lo que ocurre en los países involucrados, en los que es extraordinariamente complejo derogar los privilegios existentes, nos llama a ser prudentes al momento de otorgar nuevos poderes a quienes no han hecho más que vulnerar las libertades fundamentales, destruyendo la propiedad, erosionando el ahorro y espantando los capitales.
Los acuerdos de libre comercio, a pesar de la rimbombancia y apariencia auspiciosa de su denominación, pueden llegar a ser tratados para establecer nuevas barreras y fortalezas proteccionistas, alzando muros infranqueables para la competencia con bienes y servicios procedentes de quienes están fuera de esa unión aduanera. Esos castillos inexpugnables, erigidos en nombre de la libertad comercial, son baluartes construidos en defensa de un puñado de falsos empresarios que apresan a los consumidores con sus productos de baja calidad y precios excesivos. Flojera y abulia se apoderan de los actores que deberían competir, enervando la iniciativa, debilitando la mentalidad innovadora, invitándolos al sueño placentero de una falsa certidumbre.
¿Es necesario crear un parlamento sudamericano? Lejos, muy lejos de ser una necesidad, el parlamento sudamericano será un escollo para la creación de un gran espacio económico en el subcontinente. Será un pomposo asilo para ex presidentes, un bonito escenario para políticos en ascenso, y una propuesta perjudicial para los exhaustos contribuyentes de América del Sur.

Artículo publicado en Generación 37

El neo-fujimorismo viene marchando.

2007-04-29T18:23:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig

El 5 de abril de 1992, el entonces presidente del Perú, Alberto Fujimori, disolvió el Congreso en un autogolpe que despertó la genuina indignación de los demócratas del continente americano, pero que le brindó gran popularidad en su país. En el siglo XXI se ha puesto de moda el neofujimorismo: los presidentes neopopulistas que están surgiendo por las urnas están recurriendo en forma abierta o solapada a disposiciones para reducir o eliminar a los Congresos de sus respectivos países, acallando a quienes tienen como uno de sus roles fundamentales el control de las acciones del Poder Ejecutivo. Los neofujimoristas tienen el mismo discurso de “limpieza” que su mentor: descreen del sistema de partidos políticos, del Parlamento, del debate democrático y proponen soluciones rápidas, simples y efectistas.

El neofujimorismo viene encarnado por la oleada de nuevos presidentes que dicen ser de izquierda, pero que no sólo no logran definir qué entienden por socialismo, sino que además tienen un tufillo que recuerda al histriónico estilo de Benito Mussolini. El venezolano Hugo Chávez tiene la potestad de legislar por un año y medio, tras la delegación que le hizo el Congreso. El ecuatoriano Rafael Correa ha logrado la destitución de parlamentarios opositores. El nicaragüense Daniel Ortega también acaricia el proyecto de cambio del texto constitucional contemplando la creación de “asambleas del poder popular” que disminuirían las atribuciones del Parlamento.

La fantasía del “hombre fuerte”, del “líder providencial”, sigue cautivando a muchos latinoamericanos, como si las experiencias pasadas no hubieran acabado en fracaso. La fragilidad institucional, la inseguridad jurídica y la concentración del poder presidencial son los síntomas de sociedades en las que predomina una lógica plebiscitaria del “sí” o el “no” en términos absolutos, que anula el pluralismo. Y esto, en medida considerable, es resultado de la baja calidad de los liderazgos democráticos en la región, no sólo fallidos en la gestión sino que tampoco se han preocupado en transmitir los valores republicanos a los sectores sociales más receptivos al discurso paternalista autoritario.

Artículo publicado en el diario Perfil, domingo 29 de abril del 2007.

Otro mundo es posible: la democracia liberal.

2007-04-21T20:25:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig

Desde fines de los años noventa, en cada evento internacional de organismos multilaterales o reuniones de presidentes y primeros ministros, se asoman varios grupos que se autodenominaron "globófobos" -por su temor a la globalización- y que ahora se han rebautizado como "galaxias altermundialistas". El llamado "altermundialismo" remite al slogan de que "otro mundo es posible", lanzado sin mucha imaginación por la publicación Le Monde, y tomado entre otros por el diario Granma, vocero del régimen de Fidel Castro. Ahora bien: atentos a la experiencia histórica de la humanidad, la aspiración de que "otro mundo es posible" nos lleva a las conquistas de la democracia liberal en el último siglo y medio, cuyos valores aún distan de ser los aceptados y abrazados con sinceridad en la mayoría de los países. De aquí que, paradójicamente, los "altermundialistas" con pleno derecho a ser así llamados, somos quienes creemos en el respeto a las libertades individuales, a la propiedad privada, en la limitación al poder del estado, en las instituciones democráticas y el Estado de Derecho, que es el gobierno de las leyes.

La mayoría de la humanidad aún gime bajo el yugo de dictadores que expolian a sus pueblos, manteniéndolos en la miseria y la barbarie. Muchos de estos regímenes autocráticos, sin embargo, se autotitulan como "repúblicas", en los que no hay división de poderes ni renovación periódica de sus autoridades. Algunos de estos países se han liberado de la opresión de un partido totalitario, como los que otrora se hallaban tras la cortina de hierro, en la Europa central y oriental. Y estos pueblos, convencidos de que "otro mundo es posible", adoptaron las instituciones de la democracia liberal, tal como evolucionaron en Europa occidental y América del Norte.

Las "galaxias altermundialistas" que ensalzan Le Monde y Granma, sin embargo, se caracterizan por su franco rechazo a la sociedad abierta y pluralista. Con su profunda desconfianza hacia la capacidad de las personas para resolver sus problemas, aspiran a una mayor intervención del estado en la vida cotidiana, así como tienen en común su rechazo por la iniciativa privada de toda índole. A pesar de su discurso a favor de la diversidad y el pluralismo, denuestan a las sociedades libres en las que se respetan los derechos de las minorías. En rigor, estas "galaxias altermundialistas" cobijan en su seno a toda la gama de grupos reaccionarios que rechazan la complejidad de la sociedad moderna, aun cuando es el único tipo de sociedad que alienta el debate libre y la búsqueda de cambios para mejorar sustancialmente la calidad de vida, y en la que se desarrolla la más increíble variedad de tratamientos para resolver los problemas humanos fundamentales. Los llamados "altermundialistas" son "paleomundialistas", puesto que aspiran a que la humanidad retroceda a pasos agigantados hacia estilos de vida de subsistencia mínima, en la que dos tercios de la humanidad perecerían por inanición y enfermedades, tal como ocurrió en todos los experimentos totalitarios del siglo XX.

En la democracia liberal, son las personas las que crean los ámbitos de acción y reflexión para debatir y llevar adelante los mejores tratamientos para el medio ambiente, la salud, la educación, la marginación, la superación de la pobreza, la criminalidad, entre tantos otros problemas que nos angustian. Otro mundo, entonces, sí es posible.

Artículo publicado en CADAL, 30 de enero del 2006.

La otra inflación

2007-04-19T20:25:00.000-07:00

Todos los días están haciendo leyes para que seamos cada vez más felices

Por Ricardo López Göttig

Después de la infeliz experiencia de la hiperinflación, cuando los billetes perdían su valor con una celeridad alarmante, distorsionando los precios relativos debido a la infatigable labor de las imprentas de la Casa de la Moneda, creemos habernos vacunado de ese mal que destruye la economía. Los más perjudicados de la inflación son los que viven principalmente de su salario en moneda nacional y, sobre todo, las franjas más pobres de la Argentina.
Pero hay otra inflación que, paradójicamente, suele ser festejada y premiada. Es la inflación legislativa. Normas que se multiplican y se complican, se enredan unas con otras creando una telaraña que ni el arácnido más preparado puede ya conocer en todos sus vericuetos. Normas de las cuales ya pocos conocen su vigencia, y que por ello dan lugar a la aparición de “expertos” y “asesores”, así como de “gestores”: los arácnidos que conocen los finos hilos de esta madeja.
Giovanni Sartori nos recuerda que la inflación legislativa es una de las consecuencias de que los cuerpos legislativos han pasado de ser contralores del poder ejecutivo, a ser fábricas de leyes en masa, premiados por su aparente “productividad”. El legislador contemporáneo se considera un iluminado que puede diseñar la sociedad gracias a su sabiduría, una ingeniería social que Friedrich A. Hayek llamó “constructivismo”. A esta inflación legislativa se suma la nueva manía de los decretos presidenciales, que se ha convertido en un poder co-legislativo con los llamados Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU), desvirtuando el principio del equilibrio de poderes que sustenta a la República.
Esta inflación, al igual que la monetaria, perjudica sobre todo a los más pobres, que no tienen los recursos ni los contactos para manejarse en ese mundo de miles de normas. A ellos perjudica porque interfiere de modo invisible en la creación de nuevas empresas y de pequeños emprendimientos. El pequeño y mediano emprendedor no pueden costear a la “patria asesora”, formada por personajes que entran y salen de la burocracia de acuerdo a los gobiernos que se van alternando.
Montesquieu señalaba que la república democrática se asienta en el sentimiento de la virtud de los ciudadanos que la componen, y que la resumía en la obediencia a las leyes, que no consistía en el temor al castigo sino en el apego sincero a las normas. El Estado de Derecho, que es el imperio de las leyes, difícilmente pueda despertar el sentimiento de virtud cívica cuando estamos sometidos a una multiplicidad de normas que nos ahogan en nuestra iniciativa y capacidad creadora como sociedad. Y así como la superabundancia de billetes en nuestros bolsillos, que se deprecian minuto a minuto, nos obliga a desprendernos de esa montaña de papeles, la inflación legislativa nos lleva a despreciar y a burlar la norma, por su carácter oscuro, impenetrable y cada vez menos vigente. No nos sorprendamos, entonces, de tener que sobrevivir en una sociedad anómica –y al borde de la anemia.
Para retornar al camino fundacional de la República, debemos volver al sentido original de aquellos principios que nos llevaron a ser una sociedad libre, próspera y pluralista.

Artículo publicado en Generación 37